Удивительное украинское военное искусство и Первая мировая экономическая война. Часть 2

ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО ЗДЕСЬ.

Итак, поговорим про то, что Юлия Латынина метко назвала "Первая мировая экономическая война".

Именно в этой экономической войне Россия безоговорочно победит. Потому что для режима в России ухудшение уровня жизни населения не опасно, а даже выгодно. А вот для политиков западных стран, связанных мнением избирателей, такая экономическая война означает скорую потерю голосов тех самых избирателей.

Все тоталитарные режимы выигрывают от низкого уровня жизни населения.
Потому надо понять: Путин вовсе не боится экономических санкций. Напротив, он в них крайне заинтересован для созранения своего режима.

Вспомним, что говорил по этому поводу Эммануэль Голдстейн:
"...общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью, а в каком-то смысле и есть уже его гибель. В мире, где рабочий день короток, где каждый сыт и живет в доме с ванной и холодильником, владеет автомобилем или даже самолетом, самая очевидная, а быть может, и самая важная форма неравенства уже исчезла. Став всеобщим, богатство перестает порождать различия. Можно, конечно, вообразить общество, где блага, в смысле личной собственности и удовольствий, будут распределены поровну, а власть останется у маленькой привилегированной касты. Но на деле такое общество не может долго быть устойчивым. Ибо если обеспеченностью и досугом смогут наслаждаться все, то громадная масса людей, отупевших от нищеты, станет грамотной и научится думать самостоятельно; после чего эти люди рано или поздно поймут, что привилегированное меньшинство не выполняет никакой функции, и выбросят его. В конечном счете иерархическое общество зиждется только на нищете и невежестве.

Не оправдал себя и другой способ: держать массы в нищете, ограничив производство товаров. Это уже отчасти наблюдалось на конечной стадии капитализма – приблизительно между 1920 и 1940 годами (и в России 1990-х! - прим. P.). В экономике многих стран был допущен застой, земли не возделывались, оборудование не обновлялось, большие группы населения были лишены работы и кое-как поддерживали жизнь за счет государственной благотворительности. Но это также ослабляло военную мощь, и, поскольку лишения явно не были вызваны необходимостью, неизбежно возникала оппозиция. Задача состояла в том, чтобы промышленность работала на полных оборотах, не увеличивая количество материальных ценностей в мире. Товары надо производить, но не надо распределять. На практике единственный путь к этому – непрерывная война..."

Таким образом, дефицит и низкий уровень жизни населения в тоталитарных государствах - это не следствие ошибок или орочности самой системы, как это утверждают либералы. Нет, это осознанная политика, которая гарантирует стабильность системы.

Мы сформулируем несколько принципов создания стабильной системы:

1. В обществе не должно быть среднего класса, по крайней мере, имеющего самостоятельные источники дохода.

2. Средний класс заменяется чиновниками, полностью зависящими от государства. При этом чиновники также не должны иметь слишком большие доходы. Иначе они разбогатеют и уйдут "на свои хлеба".

3. Обязательно - большой разрыв между бедными и богатыми. Должны остаться в основном либо очень бедные пролы (которые бессильны и не опасны для властей), либо очень богатые олигархи. Причём, последние должны понимать, что они целиком обязаны своим богатством государству.

В принципе, в такой системе нет ничего нового. Её описали ещё Маркс и Энгельс под название "азиатский тип производства". Но теперь у неё есть есть шанс обрести новое модернизированное дыхание.

И вот что я скажу, рискуя прослыть совсем уж плохим пророком. У мира, описанного Оруэллом в романе "1984" есть все шансы сбыться в реальности. Причём, Оруэлл не ошибся в подробностях (кроме даты). Я даже скажу, как это будет.
1. Сначала режим "необольшевизма" устанавливается в Евразии. Здесь уже всё ясно. Даже название Оруэлл назвал правильно - Евразия. Это слово уже широко используется сторонниками "особого русского пути".

2. Евразия завоевывает Европу. Особых проблем здесь не будет, так как тоталитаризм даёт бОльшие возможности для национальной мобилизации, чем демократия.
Либеральная демократия поднимает наверх не вождей нации, а только мелких людишек, которые думают только о том, как угодить избирателям. Средний избиратель же предпочитает того, кто обещает больше возможностей для личного потребления, а не пот, кровь и слёзы".

3. Когда на Западе, проигравающем войну, начинают понимать, что демократия не способна противостоять силе Евразии, они сворачивают свои "демократические права" и начинают трансформацию в сторону тоталитаризма. Ну, вот вам и оруэлловский ангсоц.

http://pulemjotov.livejournal.com/351848.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.