Хайек для левых

Из работы американского экономиста Теодора Бурчака "Социализм после Хайека".

С точки зрения Хайека, знание экономических субъектов преисполнено ошибок, неясностей, социальных предрассудков и пристрастностей. Это касается как государственных чиновников, так и экономиcтов. Этот постмодернистский скептицизм Хайека по отношению к сциентистскому понимаю общества и возможности обретения объективного знания является главным припятствием при защите классических видов социализма, основанных на государственном планировании или государственном контроле рынка. Социалисты и прочие сторонники участия государства в экономике игнорируют эти открытия Хайека на свой интеллектуальный страх и риск.

<...>

Если то или иное сообщество попытается имплементировать гос. планирование в целях замены анархических характеристик рынка на рационально-плановую экономику, его ждет разочарование неспособностью планировщиков получить доступ к субъективным и ситуационным знаниям индивидов и использовать их столь же эффективно, как это делает рынок.

Теория познания Хайека заставляет его отвергнуть любые формы дистрибутивного правосудия, которые могут привести к созданию социального государства, стремящегося исправить потенциально разрушительные последствия рыночной системы... Каждый раз, когда гос. чиновники пытаются изменить дистрибуцию доходов или богатств, они навязывают свои субъективные ценностные суждения на других, вместо того, чтобы действовать в общих интересах... Принимая во внимание эти фактические и этические проблемы знания, Хайек настаивает на том, что прикладные экономисты и гос. чиновники по своей сути не могут узнать то, что необходимо для формирования конкретного представления о экономическом порядке или социальном правосудии.

<...>

Карл Маркс, отец современного социализма, также знал о проблеме рассеяного знания в рыночной экономике. Но... рассматривал его, как результат отчуждения рабочих от средств производства, что является переходным побочным эффектом производственных отношений в капитализме. Это резко отличается от позиций Хайека, который рассматривал предел человеческого знания как "экзистенциально ограничивающий", т.е. как естественное и над-историческое качество человеческого существования... С точки зрения Маркса, развитие способов производства и кооперативные рабочие отношения позволят скрытому и рассеянному знанию быть ясно сформулированным и интегрированным в сознательно направленную экономическую активность, что решило бы перманентную, с точки зрения Хайека, проблему человеческого знания. Шабара называет это Марксовой "синоптической иллюзией", идея, согласно которой с помощью разума можно разработать новое общество для достижения социальной справедливости...

Для современных социалистов здесь встает ряд фундаментальных вопросов. Возможно ли создать адекватную концепцию социализма, которая сможет ответить на эпистемологическую критику со стороны Хайека? Можно ли достичь цели классического социализма без централизованного планирования и уничтожения частной собственности? Может ли быть социализм после Хайека?

В этой книге моей задачей является утвредительный ответ на все эти вопросы с помощью разработки "либертарно марксистской" концепции социализма... Заключительная модель такого социализма соединит в себе акцент австрийской школы на процессах рынка, как жизненноважных двигателях создания знания, социальной координации и человеческого благополучия, с аристотелианско-маркисистким видением правосудия и благоденствия, что даст новое значение и, возможно, новые практические возможности термину рыночный социализм.

Тут, конечно, ясно, что Хайек переигрывал значение калькуляционного аргумента и т.н. проблемы знания. Поэтому уже написано несколько комментариев к этой работе, в т.ч. и с позиций посткейнсианства, стремящихся дополнить ее, разбавив принятый Бурчаком экономический анархизм Хайека. А вообще тема правильная.

http://varrajun.livejournal.com/61577.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.