О проблемах социализма

Навеяно свежей статьей Холмогорова "О нерешенной проблеме социализма".

Смотрите, то что сейчас идеи социализма переживают ренессанс, это естественно. Холмогоров справедливо замечает, что в отношении концентрации доходов в руках немногих богатых мир откатывается в прошлое, в 19-й век. А следовательно, рост популярности идей социализма (равно как и актуализация сословно-монархического плана практик) неизбежны. Вообще, в отношении ~наблюдений~ в статье все правильно, все хорошо написано.

Теперь о том, чего в статье не хватает. Не хватает понимания механики (экономических) процессов. Вместо понимания механики имеет место нечто вроде метафизических рассуждений наших богословов. "Притягивание" капиталом доходов как причина нарастающего социального расслоения, и тд.
В результате, автор неизбежно видит выход в справедливом дележе доходов — что в рамках его представлений вполне естественно: ведь если доходы имеют свойство концентрироваться у богатых, так давайте их, ткзть, расконцентрируем. Заставим их делиться при помощи жесткой налоговой системы, только и всего.

О, если бы все было так просто. О, если бы проблема капитализма (или точнее, в данном случае, рынка) сводилась бы к несправедливому перераспределению доходов!
Увы, все намного хуже. Причина нарастающих проблем кроется в самой природе рынка. Точно так же, как причина нараставших проблем СССР крылась в самой природе плановой экономики.

Максимально простыми словами попробую пояснить. Глядите, есть три способа производства: рыночный, плановый и автономный (натуральный, когда продукт производится для собственного потребления).
Идеальный, в теории, способ — разумеется, автономный. В этом случае человек, ну или хотя бы община, не зависят от Большого механизма (по крайней мере, в пределах бытовых нужд). Однако, до реального применения этого способа производства нам еще далеко: далеко в прошлое, ко временам свободных первобытных охотников, или далеко в будущее, когда техника дорастет до нужных высот.

Я бы вообще не стал упоминать этот способ, если бы не одно важное обстоятельство — это некапиталистический способ, то есть он дает шанс людям не быть рабами, а быть независимыми. Впрочем, об этом ниже.
Теперь о двух других способах производства — рыночном и плановом. Эти два способа — прямые антиподы. Что хорошо в рынке, то плохо в плане. И наоборот.

Рынок идеально справляется с заполнением многоразличных ниш, с удовлетворением самых разных потребностей. У плана с этим плохо. Образно говоря, рынок мечтает о том, чтобы в новом сезоне появился спрос на новую модель женских туфель. План же мечтает о том, чтобы все женщины в стране носили туфли одной модели и, желательно бы, одного размера.
Рынок идеален для самореализации индивидов. План индивидов с их амбициями и миллионами личных производственных планов — в гробу видал.
Однако у рынка есть свои проблемы. Так, рынок попросту непригоден для стабильного обеспечения населения всем необходимым. На стабильном рынке конкурирующие производители начинают напоминать крыс в бочке. Результат для крыс известен — выживает внутривидовой убийца, крысиный волк.
Сейчас на глобальном рынке попросту нет новых серьезных ниш. В результате мы имеем стагнацию, затем депрессию, затем таможенные войны, затем столь же неизбежную депрессию внутренних рынков стран и, в итоге, крах самой рыночной модели.

Далее, единственный критерий успешности компании на рынке — прибыль. Это неплохо на растущем рынке, когда много незаполненных ниш. Тогда прибыль просто индикатор удовлетворенности спроса. Но этот критерий очень плох на стабильном рынке. Потому что прибыльность компаний вовсе не синоним потребительского счастья. Особенно, когда эти компании подминают под себя институты управления государством — а это неизбежно абсолютно. На замкнутом рынке выживают только крысоволки.
Как пример (далеко на самый страшный): плановой экономике выгодно производить долговечные товары, а рыночной — недолговечные. Ибо когда рост рынка исчерпан в пространстве, его можно нарастить во времени — сделав изделия недолговечными. Знаменитая история первых нейлоновых чулок от Дюпон, да. Или тщательно ограниченный срок службы деталей в современных автомобилях...

Только не надо, я вас умоляю, приводить примеры более долговечных западных товаров, в сравнении с советскими. Я вам говорю о векторе движения. Вечный неломающийся автомобиль - мечта любого госплановца. И кошмар любого рыночного экономиста, не говоря уже о бизнесменах.
(Кстати, а знаете какой автомобиль является кошмаром и для рыночника, и для госплановца, и для бизнесмена, и для чекиста? Недомающийся и при этом — энергетически автономный. Ибо такой автомобиль уменьшает зависимость человека от Системы, а за уменьшением экономической зависимости следует и уменьшение зависимости политической, а это утеря ВЛАСТИ. Именно поэтому автономных автомобилей и нет, хотя их можно было, судя по всему, производить еще в первой половине ХХ века).
Есть и другие недостатки рынка — ну например, именно он вызывает к жизни такое уродливое явление, как мегаполисы. Ну невыгодно это, "неэффективно", когда люди живут так, как им уютнее всего — небольшими городками или усадьбами.

Для рынка важна эффективность — и ему плевать, что оптимальный для человека образ жизни априори неэффективен. И вот в случае с принципом расселения для человека лучше одно, а для рынка — совсем другое. Кстати, забавный момент: рынок порой входит в противоречие даже со своими интересами. Например, для компании выгодно платить маленькие зарплаты, потому что это снижает себестоимость и повышает конкурентоспособность. Отсюда переезд производства в страны с дешевой рабсилой. Но низкие зарплаты означают низкий спрос, что убивает рынок.
Есть и другие негативные аспекты, но всего в рамках фейсбучного поста не перечислишь. Важно понимать принцип: рынок живет, лишь пока активно расширяется. Как только процесс расширения остановился, рынок начинает умирать. Начинает пожирать самое себя. И с этим ничего — совсем-совсем ничего — нельзя поделать.

Впрочем, и не надо с этим ничего делать. Ибо функция рынка — заполнять пустые ниши и удовлетворять неудовлетворенные потребности. А задача обеспечивать вашу жизнь не должна доверяться такой неустойчивой и динамичной системе, как рынок. Для стабильных целей есть стабильная система — плановая экономика.

Таким образом, дуализм рынок/план означает, что экономических систем должно быть одновременно две. Каждая пусть выполняет свою функцию. А метания от рынка к плану и обратно — подобны метаниям человека, который пытается выбрать между едой и питьем что-то одно. Хотя сама подобная постановка задачи абсурдна.
Требовать от плановой экономики производства модных в этом сезоне джинсов, или этого вашего хамона — так же нелепо, как требовать от рыночной экономики спасти вымирающие деревни или обеспечить экономическую стабильность.

Кроме того, только два независимых контура в экономике способны сделать ее сбалансированной. По отдельности и рынок, и госплан — системы неустойчивые, самоуничтожающиеся. Нельзя долго стоять на одной ноге. Здесь прямая аналогия с двухпартийной системой — механизм "власть плюс оппозиция" на порядок устойчивее, чем "только власть и никакой оппозиции".
Рынок и план ведут себя сходным образом — рынок заполняет ниши и исправляет перекосы, допущенные госпланом. А госплан является тем фундаментом, который не позволяет рынку перестроить экономику по своим принципам, доведя общество в итоге до людоедства, после чего погибнуть вместе с ним.

Таким образом, проблема социализма сводится, в основном, к двум вещам:
- слишком поверхностному пониманию его сторонниками механики явлений;
- активному противодействию власть имущих построению сбалансированной модели, ибо для них это приближает потерю власти. Им удобнее постоянные качели туда-сюда, из крайности в крайность.

http://greenorc.livejournal.com/846657.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.