Кузьмин В.И. — Исторический опыт советской индустриализации 1969

Дошли руки оцифровать одну из первых книг по индустриализации, которые я прочел.
Достоинства: малый объем и одновременно освещение всех важных сторон. Может использоваться чтобы при чтении более фундаментальной литературы заранее знать, на какие аспекты обращать внимание.

Интересно, что книги по истории индустриализации, которые у нас недавно переводили и издавали (Наум Ясный, Александр Эрлих) там приведены как примеры грязного поклёпа на советскую власть. )

В. И. Кузьмин
Исторический опыт советской индустриализации
издательство "мысль"
Москва 
1969
 

yadi.sk/i/O55rvdCK3Lvtvb


Окруженный со всех сторон капиталистическими государствами, без помощи извне, Советский Союз построил высокоразвитую промышленность. Советская индустриализация всего за 15 лет вывела страну из отсталости на второе место в мире по объему промышленного производства.
Сосредоточив свое внимание на раскрытии методов советской индустриализации, автор показывает научную обоснованность экономической политики партии и Советского государства. Большое место отводится также освещению международного значения первой в истории социалистической индустриализации. Брошюра рассчитана на широкие круги читателей.

This entry was originally posted at http://vas-s-al.dreamwidth.org/714037.html. Please comment there using OpenID.

http://vas-s-al.livejournal.com/722536.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Закон — что дышло. Как обосновать что угодно

Несмотря на то, что каждый раз, как я спрашиваю что-нибудь, связанное с марксизмом, в комменты страшно заходить, я попробую ещё раз.

Я сейчас читаю книжку "Экономисты и математики за круглым столом" 1964 года выпуска, посвященную тому, в какой мере можно использовать методы линейного программирования в планировании и ценообразовании.
Книжка весьма примечательная, хотя бы тем, что дискуссия прошла уже ПОСЛЕ постановления ЦК и Совмина о том, что план должен быть оптимальным, так что победитель был известен заранее.
По тексту там рассыпано множество откровений, которые очень помогают понять, откуда выросла косыгинская реформа, но сейчас я хочу уточнить один маленький частный момент. Ниже я помещаю большой кусок из выступления СОБОЛЕВА СЕРГЕЯ ЛЬВОВИЧА (р. 1908). Академик, доктор физико-математических наук. Директор Института математики Сибирского отделения АН СССР.

Большой - чтобы был понятен контекст.

Математические методы оптимального планирования одновременно с оптимальным планом позволяют получить систему оценок— ограничений задачи. Эти оценки объективно определяются всеми условиями задачи, в частности зависят от выбранной целевой функции. Смысл и значение этих оценок в том, что если с их учетом установить цены на продукцию, то стремление каждого предприятия выпустить такие изделия, от которых оно получит максимальный доход, автоматически заставит его работать в режиме, наиболее выгодном с точки зрения целевой функции—той целевой функции, которая в максимальной степени соответствует удовлетворению потребностей общества. Это дает принципиальную возможность использовать цены на продукцию для автоматического поддержания народного хозяйства в оптимальном режиме.
Математический анализ еще в XVII в. создал теорию для нахождения максимумов функции нескольких независимых переменных. Это так называемое дифференциальное исчисление. Оно основано на понятии производных, т. е. предельном отношении бесконечно малых приращений взаимосвязанных переменных. Величина оценок, которые нужно приписать отдельным факторам при нахождении максимума, очень просто связана с частными производными. По чистому недоразумению, именно аппарат дифференциального исчисления, т. е. использование предельных отношений бесконечно малых приращений, некоторые товарищи считают несовместимым с марксистской теорией трудовой стоимости. Но из-за того, что буржуазные ученые пользуются дифференциальным исчислением, никак нельзя сам этот аппарат считать неверным.
Вряд ли надо доказывать, что анализ предельных величин никоим образом не противоречит марксизму. Известны, например, высказывания Энгельса о том, что в математике подлинно диалектической областью является именно высшая математика (дифференциальное и интегральное исчисление). Между тем она вся пронизана изучением предельных величин. Понятие предела является фундаментальным понятием математического анализа. Поэтому можно только радоваться, что диалектический дух, характерный для высшей математики, все в большей мере получает распространение в экономических исследованиях.
Поэтому нельзя соглашаться с экономистами, которые считают предельный анализ экономических процессов несовместимым с учением Маркса и, исходя из этого, резко критикуют со своих неправильных позиций работы Л. В. Канторовича, В. С. Немчинова, В. В. Новожилова и других представителей нового направления экономической науки.
Марксистская экономическая мысль отличается от буржуазной вовсе не тем, что она не желает использовать математический аппарат и применять предельные отношения бесконечно малых приращений (называемые в точных науках производными). Не может быть ничего нелепее, чем приписывать марксизму отказ от необходимого инструментария современной науки. Подлинный смысл дискуссии о применении экономико-математических методов значительно глубже—она затрагивает самые основы учения К. Маркса.
Некоторые буржуазные экономисты хотят представить дело так, будто использование в нашей экономической науке математических методов, и в частности объективно обусловленных оценок, означает отказ от трудовой теории стоимости К. Маркса. Известны работы Р. Кэмпбелла (R. Campbell), А. Нове (A. Nove), А. Цаубермана (A. Zauberman) и других ученых, в которых утверждается, что Марксова теория стоимости противоречит основным законам математики и применение точного математического анализа возможно только при переходе на позиции буржуазной экономической науки.
Например, Р. Кемпбелл объявляет Л. Канторовича и В. Новожилова ниспровергателями Маркса и последователями буржуазной экономической школы.
Цель подобных выступлений совершенно ясна. Защитники буржуазной идеологии уже неоднократно пытались использовать достижения современной науки для доказательства прогрессивности капиталистического строя, для оправдания его пороков, так же как это делалось ими для защиты религии, для защиты идеализма. Не все эти попытки всегда оканчивались неудачей. И новый поход против, марксистской экономической теории принесет буржуазным ученым не больше успеха, чем попытка доказать существование бога с помощью теории относительности.
Статья Р. Кэмпбелла, как и другие, ей подобные, написана без глубокого анализа экономических явлений. Следуя обычной традиции западных экономистов, автор обходит вопрос о том, кто является создателем всех материальных ценностей в обществе, отождествляет и смешивает такие понятия, как стоимость, цена производства, цена, объективно обусловленные оценки. Опираясь на такие путаные представления, он думает ниспровергнуть Марксову теорию стоимости и заменить ее «современной экономической наукой».
Но что это за «наука»? Она основана на концепции о функционировании некоторого воображаемого «идеального» капиталистического общества, существующего только в апологетических теориях и очень далекого от реальной действительности. В этом обществе достигнуто какое-то «положение равновесия цен» (которого на самом деле никогда не было, поскольку цены и норма прибыли непрерывно меняются), характеризующееся тем, что дополнительные капиталовложения в разные отрасли приносят равный доход. Если это положение выразить математически, записав его на языке формул, будет получено равенство частных производных от прибыли в различных отраслях на вложенный капитал. В соответствии с этим математическим выражением, как считают представители буржуазной «современной экономической науки», и определяются цены на товары. И вот такую мифическую «цену равновесия» апологеты капитализма произвольно отождествляют со стоимостью товара. При этом оказывается, что величина подобной цены зависит от «всех факторов» — труда, капитала и земли. Отсюда делается следующий вывод: поскольку капитал и земля являются такими же «факторами» создания материальных ценностей, как и труд, то владельцы их имеют право на свою часть произведенных ценностей, и притом основную.
Конечно, объективно мыслящий ученый не может принять такую концепцию. Единственный источник создания стоимости — труд человека, все остальные факторы только влияют на производительность труда, но стоимости не создают. Марксистское положение о том, что единственным источником создания стоимости является труд, выдвигает на первый план при социалистическом планировании задачу максимального производства материальных благ для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения при наименьших суммарных затратах труда.
Важность пассажа про "мы им - идеальные цены, они нам (в погоне за прибылью) - идеальный план", думаю, комментировать не нужно. А вот вопрос мой про второй выделенный полужирным фрагмент. Я правильно понимаю, что уважаемый академик клеймит как буржуазную фантазию то, что в марксистской традиции называется средней нормой прибыли? Дополнительные капиталовложения в разные отрасли приносят равный доход.
Я вижу тут очередной пример из серии "хочешь протащить любую хрень - сошлись на её социалистичность и прикройся цитатой из Маркса, хочешь огульно обгадить любую идею - заяви, что она - буржуазна".
Или же всё-таки академик имел ввиду что-то иное?

http://vas-s-al.livejournal.com/552124.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...